Affichage des articles dont le libellé est federalismo. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est federalismo. Afficher tous les articles

jeudi 13 mars 2014

Rosa Díez rechaza calmar al nacionalismo con un "federalismo a la carta"

La líder de UPyD apuesta por una reforma de la Constitución para alcanzar un sistema federal que "garantice la igualdad" y blinde las competencias del Estado



Madrid. (EUROPA PRESS).- La portavoz de UPyD, Rosa Díez, considera que fue una "ingenuidad" pensar que el modelo autonómico español ideado en 1978 serviría para integrar al nacionalismo y ha pedido no cometer ahora el mismo "error" y pretender calmarlo con propuestas de "federalismo a la carta" como hacen los socialistas, algo que ve como "una soberana tontería".

Rosa Díez ha pronunciado en el Club Siglo XXI una conferencia muy crítica con el actual Estado de las autonomías, que ha apuntado que fue "una improvisación" que ha derivado en un "modelo híbrido e indefinido" de Estado descentralizado con rasgos federales, confederales e incluso centralistas.

A su juicio, esto significa que España soporta "muchos de los inconvenientes" de un Estado federal, como la complejidad administrativa territorial o las disparidades legales, sin "ninguna de las muchas ventajas" de los diversos modelos federales, ya que no existe "ni la corresponsabilidad, ni la lealtad ni el reconocimiento de la cláusula de prevalencia de las leyes federales". "El Estado de las autonomías ha derivado en un modelo elefantiásico, insostenible en lo económico e inviable en lo político -ha denunciado-.

dimanche 26 janvier 2014

El Estado federal y el Estado autonómico

MANUEL CLAVERO ARÉVALO

EN la visita del presidente Mas al presidente Rajoy, aquél le pidió a éste el llamado pacto fiscal, un sistema fiscal equivalente a los del País Vasco y Navarra. El presidente Mas, ante la negativa del presidente Rajoy, le dijo que se atuviera a las consecuencias, y una de ellas ha sido la disolución del Parlament y la convocatoria de elecciones para el 25 de noviembre.

Por su parte, el Partido Socialista de Cataluña, de manera precipitada, ha defendido el federalismo, lo que ha sido bien acogido por los demás partidos socialistas. En España ha existido una Constitución federal, que fue la de la primera República de 1873, que duró muy poco y que degeneró en un cantonalismo. La Constitución enumeraba los estados federados, que eran los de Andalucía Alta, Andalucía Baja, Aragón, Asturias, Baleares, Canarias, Castilla la Nueva, Castilla la Vieja, Cataluña, Cuba, Extremadura, Galicia, Murcia, Navarra, Puerto Rico, Valencia y Regiones Vascongadas. Si prescindimos de Cuba y Puerto Rico, serían 15 Estados y son las 17 Comunidades Autónomas actuales. No están en la Constitución Federal ni Rioja ni Cantabria. Al Estado Federal se le atribuían 23 competencias. Los estados federados podrían darse su constitución política respetando la Constitución. Por lo demás, el federalismo de la Constitución de 1873 era simétrico y había un Senado, siendo sus miembros elegidos por los Estados federados en número de cuatro por cada Estado.

Una gran diferencia entre la Constitución de 1873 y las otras dos constituciones que en España han consagrado el derecho a la autonomía, que son las de 1931 y 1978, es la de que en la de 1873 los Estados venían determinados en la Constitución, mientras que en las otras dos, las regiones en la de 1931 y las comunidades autónomas en la de 1978, no venían consagradas en la Constitución, sino sólo el derecho a constituirse en Regiones autónomas o en comunidades autónomas, por lo que al promulgarse la Constitución no se sabía el número de las que iban a existir. También en la de 1873 existía un Senado igualitario en su composición, en la de 1931 no había Senado, y en la de 1978 el Senado no se compone exclusivamente por los representantes de las comunidades autónomas, ni el número de senadores es igual para todas las comunidades autónomas.

Las diferencias entre un Estado federal y un Estado autonómico son varias. El Estado federal sirve para unir lo que no esté unido, por ello sus componentes se denominan Estados, mientras que en el Estado autonómico el Estado existe con anterioridad a la Constitución de las regiones o comunidades autónomas. Además, las Constituciones de los estados federados las aprueban sus Parlamentos sin intervención de las Cortes, mientras que en el Estado autonómico los parlamentos regionales formulan una propuesta que ha de ser aprobada por las Cortes Generales. También es una diferencia importante la de que en el Estado federal las competencias de los estados federados vienen establecidas en la Constitución de la Federación, mientras que en el Estado autonómico se establecen en los Estatutos entre las que permite la Constitución. Asimismo, en la organización del Estado federal es fundamental la existencia de dos cámaras legislativas, una representante de los estados federados, mientras que en el Estado autonómico no es esencial la existencia de un Senado de representantes de las comunidades autónomas. En la Constitución de 1931 no había Senado.

Desde la proclamación de la idea del federalismo por el Partido Socialista, se han constituido comisiones de estudio sobre cómo pasar del Estado autonómico al Estado federal. Una de ellas, la Fundación Ciudadana y Valores (Funciva), ha dado a conocer recientemente sus conclusiones y entre ellas me ha llamado la atención la que reduce las 17 Comunidades autónomas a 10 estados federados en la única nación existente. Veo difícil que esta conclusión pueda llevarse a cabo.

Vale la pena examinar el programa electoral del PSC para las elecciones catalanas del 25 de noviembre. Pretende reformar la Constitución española y transformar el Estado de las autonomías en un Estado federal. Las competencias del Gobierno español serían la defensa, la representación exterior, la protección civil en caso de desastres que superen los límites de un territorio. De las Naciones federadas: la educación, la sanidad, la vivienda, la lengua, la cultura, el derecho civil, la justicia, la seguridad… Las competencias compartidas serían las menos posibles. La soberanía sería compartida entre Cataluña y España. Los catalanes pueden ejercer el derecho a decidir en un referéndum en el marco de la legalidad. En cuanto a la financiación, si Cataluña es el tercer territorio en aportaciones al Estado, debe ser tercero en recibir recursos por habitante.

En definitiva, se reducen enormemente las competencias del Estado y se aumentan las de Cataluña, entre ellas la justicia, se rompe la solidaridad interterritorial y el derecho a decidir se defiende sólo para los catalanes. Ello es difícil que prospere en una reforma constitucional, como ha defendido brillantemente Pedro Luis Serrera.

jeudi 2 janvier 2014

ROMPER ESPAÑA

La petición reiterativa del Partido Socialista, para conseguir una España federal, esconde algunos problemas graves que parecen desconocer; el individualismo y la soberbia atávica de los españoles.

Ortega y Gasset, en su “España invertebrada” venía decir exactamente lo mismo que se está diciendo en la actualidad, y estudiaba los regionalismos y separatismos como parte del: "proceso de desintegración que avanza en riguroso orden, desde la periferia al centro, de forma que el desprendimiento de las últimas posesiones ultramarinas parece ser la señal para el comienzo de una dispersión interpeninsular".

Y como ocurre en la actualidad, echaba de menos a una minoría dirigente “capaz de tomar unas decisiones firmes y eficaces”.

Sin duda el mayor pecado de los españoles, no es la lujuria, sino la soberbia (¿qué interés tiene el haberse acostado con fulano o mengana, si no se puede presumir ante los amigo/as? Nadie quiere ser menos que los que le rodean y si hay distinciones sociales, estas se producen, con más frecuencia, entre los niveles de población que podríamos situar de rentas menores a la media, y menos influenciadas por la cultura exterior, que incluso, entre estas y las que ostentan rentas más altas: ¡Fíjate en esa, qué vestido lleva¡¡Como si no supiéramos lo que tiene!

Son surrealistas, cuando uno profundiza en la sociedad, los niveles de esfuerzo que realizan algunos en su intento de apariencia y ostentación ante los demás, como si les fuera la vida en ello, para acceder a un determinado puesto, honorífico, o adquirir un coche de alta gama aunque sea de segunda mano y les resulte un auténtico problema económico, para que se vea su “poderío” . Recuerdo siempre, ante ciertas actitudes, una frase, sacada de la Biblia, del sirio S. Juan Crisóstomo, (el de la boca de oro) y que cualquiera que estudie arte conocerá, ya que le sería imposible, si no, explicar una gran cantidad de cuadros llamados “vanitas” procedentes de los pinceles de nuestros mejores pintores del Siglo de Oro. Y que yo aprendí en el griego clásico,( que suena más pedante), en el que predicaba el Crisóstomo, “ματαιότης ματαιοτήτων kαι πάντα ματαιότης‏” ( mataiotes mataioteton kai panta mataiotes) “Vanidad de vanidades y todo vanidad”.

Y esto es, fundamentalmente, lo que lleva a la tentación soberanista, a regiones, como Cataluña, pese a las apariencias, no es la economía aunque esgriman argumentos como que; “Espanya ens roba”, porque sin el mercado y apoyo de España su economía se hundiría, sino el que sus dirigentes se suponen con el suficiente nivel y categoría, como para no estar bajo ningún otro. Y si para ello hay que crear una mala imagen del otro y dar una imagen victimista, (si apela a la “pela” llega más al electorado) se hace, para crear una pantalla que oculte una intencionalidad subconsciente, que crearía rechazo.

Pero el gran problema del federalismo está en su misma concepción, que tan mal nos fue con la Primera República. Un estado federal está compuesto por una serie de naciones, o estados, que de común acuerdo se unen para unos intereses comunes. En España, bastaría el pataleo de ciertos gobernantes, porque no se hace lo que ellos quieren, para volver a la población contra esa unión, y como esta es libre, tardarían poco en pedir la secesión. Alemania luchó para reincorporar a la Alemania Oriental, pese a que su territorio tenía el diseño político, desde hacía no demasiados años. Aquí en España, si bien, de hecho, se tiene un estado federal, de derecho no puede tenerse, ya que la integridad histórica como sentimiento unitario, se remonta incluso a antes de los romanos, como puede verse en el apoyo de diversos pueblos a Viriato, frente al que creían ajeno, extranjero. Este sentimiento, pese a las particiones continuas, con la llegada de los diversos grupos bárbaros, suevos, alanos e incluso del territorio bizantino en el sureste, en la época de los godos, o los diversos reinos cristianos y de taifas, en siglos posteriores, siempre, tras las particiones, había un sentimiento de pertenencia a un territorio común, que se culminó con la unión de Castilla y Aragón por el matrimonio de los Reyes Católicos. Pero en el español se da una contradicción interna, una lucha interior, que pese a constituir la nación europea, más antigua en su formación política, el ánimo del español se debate entre el sentimiento de formar parte de un territorio común, y el querer ser independientes, porque mi región y hasta mi pueblo, es “más que la otra”. En ninguna parte se permitiría quemar una bandera de la nación, ni silbar en un acto público su himno, sin graves consecuencias para los que lo hicieran. Sólo aquí, porque, pese a sentirnos uno, el respeto por lo que es patrimonio de todos, por nuestro individualismo, nos hace mirar hacia otro lado. Pero sólo aparentemente, porque las manifestaciones de superioridad de los demás aunque no mostremos nuestra disconformidad momentánea, porque le daríamos más argumentos para afirmarla al otro, nos la guardamos, y el ¡te vas a enterar¡ ¡Ya me necesitarás para algo¡ es un pensamiento, que día a día va creciendo, porque que yo sepa todos podrían poner en su escudo de familia, el lema: Por encima de mí sólo Dios. Y hasta presumo que ni eso, y el ángel que se rebeló y porque quería ser como Dios, "escalaré los cielos; elevaré mi trono por encima de las estrellas de Dios; me sentaré en el monte de la divina asamblea, en el confín del septentrión escalaré las cimas de las nubes, seré semejante al Altísimo”estoy seguro debía de tener ADN español, vamos, que visto lo visto, cada día tengo más claro, que sí.

mercredi 1 janvier 2014

PSOE-PSC: Una historia de encuentros y desencuentros

EL HUFFINGTON POST | Por Antonio Ruiz Valdivia
 
¿Hacia dónde va Cataluña? La situación de esta comunidad y su futuro son el gran debate político que se ha instalado en el país.

Y esa discusión se extiende por todos los estratos. El socialismo no es ajeno y se han vuelto a reabrir dilemas y a levantar discrepancias por la forma de encajar Cataluña en el complejo sistema administrativo y social de España. El PSOE y el PSC, el partido hermano en la comunidad, se miran estos días frente a frente en este proceso de redefinición de la relación entre esta autonomía y el resto del Estado. De puertas para afuera repiten que quieren ir de la mano, pero a veces el camino tiene muchas curvas y es difícil mantener su adhesión.

Tarde del martes 29 de octubre en el Congreso. A última hora se plantea una moción de UPyD contra la nueva (y ya famosa) expresión del 'derecho a decidir', que marca el mapa político catalán. Tras horas de dudas y de reflexión, el PSOE decide apoyar el texto presentado por la formación magenta… pero los diputados del PSC rompen la disciplina de voto y se abstienen. Se cristalizaban de esta manera las diferencias que mantienen los dos partidos por la manera de encarar el proceso catalán y el desafío planteado por el Ejecutivo de Artur Mas y sus socios de ERC.

Todo ello a unos días de la celebración de la Conferencia Política del PSOE, que ha convocado para este fin de semana un cónclave para impulsar su acción política y rearmar su ideario de cara a los próximos años. A pesar de ser uno de los grandes retos a los que tienen que buscar solución, no figurará la cuestión catalana en la agenda oficial. La dirección asevera que el modelo territorial ya quedó cerrado en el acuerdo alcanzado por el líder del partido, Alfredo Pérez Rubalcaba, y los barones en la conocida como 'declaración de Granada' durante el pasado mes de julio.

UNA PROFUNDA REFORMA FEDERAL

Los socialistas pusieron las bases de su proyecto territorial en aquel texto, en el que se defendía el Estado de las Autonomías pero apostando por una "profunda revisión y una actualización urgente" frente a tentaciones centralizadoras, por un lado, y los intentos de ruptura, por otro. La solución es, a su juicio, avanzar hacia el "federalismo, con todas sus consecuencias".

El federalismo es un sistema político que rige algunos de los grandes países como Estados Unidos, Alemania y Canadá. No obstante, se ha desarrollado de distintas maneras, unas más clásicas en el que las regiones mantienen el mismo nivel competencial y otras de corte asimétrico, en el que la descentralización afecta a unas zonas más que otras. Los socialistas no han especificado el nivel de federalismo que pretenden aplicar.

El PSOE opta por llevar a cabo esta profundización articulándola a través de una reforma de la Constitución, que incorporaría expresamente el mapa autonómico, delimitaría las competencias de las comunidades e introduciría los hechos diferenciales y las singularidades políticas, institucionales, territoriales y lingüísticas, entre otras modificaciones.

El texto de Granada fue respaldado por el líder de los socialistas catalanes, Pere Navarro, tras una larga negociación con la dirección. La visión federal de la futura España es un punto de encuentro entre ambas formaciones. En lo que no consiguen ponerse de acuerdo es en el 'derecho a decidir' y la consecuente consulta sobre el futuro de la comunidad, que sí apoyan en la calle Nicaragua -sede del PSC-.

Desde Ferraz se han posicionado a favor de la reforma de la Carta Magna. El propio Rubalcaba se reunió, acompañado por Navarro, con el presidente de la Generalitat, Artur Mas, para presentarle su reforma y "votar un proyecto", y no para "romper". El PSC es favorable a la celebración de una consulta, en la que se incluya, como ha dicho su portavoz en el Parlament, Maurici Lucena, la propuesta federal que defienden.


TENSIONES PARLAMENTARIAS

La complejidad del futuro catalán afecta al PSOE por dentro, con distintas voces con planteamientos diferentes, y también al propio PSC. En los últimos años, especialmente después del 'recorte' del Estatuto catalán por parte del Tribunal Constitucional, los socialistas catalanes han vivido momentos de tensión entre bloques por el perfil del partido ante el soberanismo, con un grupo 'crítico' -entre los que se encuentran Marina Geli, Montserrat Tura y Joaquim Nadal-, más cercanos a posiciones catalanistas.

Las diferencias en el PSC tuvieron un primer retrato en enero de este año en la votación de la declaración soberanista en el Parlament, cuando el partido se posicionó en contra, por lo que cinco de sus diputados autonómicos no votaron.

Los socialistas catalanes se encuentran en uno de sus momentos más complicados en el Parlament. Han pasado de los resultados históricos que le llevaron a gobernar en tripartito y romper por primera vez con el dominio de CiU a sus peores resultados en 2012 y ver cómo se fugan muchos de sus apoyos hacia ERC principalmente.

La división en el voto socialista se repitió en Madrid en febrero. 13 diputados del PSC se demarcaron por primera vez del PSOE en la Cámara Baja y apoyaron unas propuestas de resolución de CiU y de ICV que reclamaban el respeto al derecho a decidir y pedían diálogo para autorizar la convocatoria de consultas populares. Carme Chacón fue la única parlamentaria del PSC que no votó como sus compañeros de filas y remitió una carta a Navarro pidiéndole que se desvinculara abiertamente de la consulta soberanista.

La exministra de Defensa ha estado durante todo este proceso en el ojo del huracán. Sus posiciones no gustaban del todo en Barcelona y todo el partido estaba atento a ella por sus aspiraciones dentro del PSOE. Aunque perdió ante Rubalcaba en su intento de liderar a los socialistas, no ha descartado ninguna opción de cara al futuro.

¿UN PSOE EN CATALUÑA?

Los movimientos del PSC no son bien vistos en algunos sectores del PSOE. Varios históricos dirigentes no dudan en reclamar cambios e ir incluso un poco más lejos: crear un PSOE propio en Cataluña. Esta ha sido la postura mostrada por el histórico Alfonso Guerra, a quien ha secundado el expresidente de Castilla-La Mancha José Bono.

El PSC se fundó en 1978 como un partido soberano, autónomo respecto al PSOE, pero federado a éste. Este protocolo estableció que participaría en los órganos federales: la Ejecutiva, el Comité Federal y el Congreso. Tiene personalidad jurídica propia, finanzas independientes y mantiene una total autonomía de acción en el marco de la política catalana.

Después del desencuentro de la semana pasada, el propio Navarro dijo que el PSC no tiene intención de romper con el PSOE. Algunas de las principales voces del partido, como los expresidentes autonómicos Manuel Chaves y Patxi López, también han defendido públicamente en los últimos días que un divorcio sería un error. Todos tienen en mente que Cataluña es imprescindible para el PSOE si quiere recuperar el poder. Es su gran caladero de votos, junto a Andalucía.

PSOE y PSC se miran en el espejo y a cada lado. Todavía hay muchas piezas que encajar en este dificilísimo puzle.

vendredi 1 novembre 2013

¿Cómo imaginamos los cubanos la España Federal?

"MODELO FEDERAL CERRADO"

Algo que escribí como respuesta en otro artículo: No todas las comunidades autónomas actuales deben recibir el mismo tratamiento, pues son culturalmente diferentes, sus dimensiones y peso económico también lo son, además de que algunas, como Canarias, tienen una ubicación geográfica especial. Una federación simétrica solo se lograría uniendo CC.AA. afines en subdivisiones mayores de un mismo trasfondo histórico, que lleguen a ser autofinanciadas y económicamente sustentables. 
Cortesía de Benjamín Andino

Una idea que sugerí sería esta: 6 estados federados. Estos estados serían fijados a partir de los reinos históricos que formaron el actual estado español, QUE SON LOS ÚNICOS QUE TIENEN DERECHO A DECIR QUE ALGUNA VEZ FUERON INDEPENDIENTES (Corona de Castilla, Corona de Aragón, Navarra y Granada), más dos excepciones: Galicia (por ser la entidad más diferenciada de la antigua corona de Castilla, siendo una de las comunidades históricas con idioma propio, y Canarias, por su particular situación geográfica), cada estado con capacidad de gestión como la que tienen los estados norteamericanos o las provincias canadienses. 

Estos estados serían:

  • -Antigua Corona de Aragón (también podría llamarse Aragonia o Aragón y Levante*) Integrado por las 11 provincias de las actuales comunidades de Valencia, Baleares, Cataluña y Aragón. Capital: la ciudad más importante (Barcelona), la capital histórica de la Corona (Zaragoza) o una ciudad de menor rango pero céntrica, tal vez Caspe, que tiene importancia histórica (ver en wiki: Compromiso de Caspe). 
  • -Reino de Navarra (que podría llamarse Vasconia como la antigua región hispana): Incluiría las tres provincias vascas, Navarra, y, podría incluir la Rioja, que tiene una relación histórica peculiar con Navarra y con la antigua Vasconia a diferencia de otras provincias castellanas, además de estar vinculada económicamente a esta región mucho más que al resto de Castilla. Capital: la ciudad más importante (Bilbao), la capital histórica (Pamplona) o una ciudad de menor rango pero céntrica, tal vez Viana, que está ubicada muy cerca de donde se unen las fronteras de las actuales tres autonomías además de tener cierta importancia histórica (al heredero de la corona de Navarra se le designaba con el nombre de Príncipe de Viana).
  • -La Corona de Castilla (que podría llamarse Castilla y León, ya que incluiría las regiones de culturas castellana y asturleonesa) dividida en 19 provincias. Capital: Madrid, o Toledo, dado el caso que no se quiera que la capital de la nación sea también capital de uno de estos estados.
  • -Reino de Granada más los antiguos reinos castellanos de Sevilla, Córdoba, Jaén, y Murcia (Esta última está más cercana histórica y culturalmente a Andalucía que a la gran Castilla. El estado podría llamarse Andalucía y Levante*). Dividida en 9 provincias y dos ciudades autónomas. Incluiría Andalucía, Murcia, Ceuta y Melilla. Capital: la ciudad más importante (Sevilla), la capital histórica y a la vez más céntrica (Granada) o doble o triple capitalidad (las dos capitales actuales: Sevilla y Murcia (o quizás Cartagena), o tres (tipo Sudáfrica) si se incluye Granada; de hecho, el Tribunal Supremo de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla, ya tiene su sede en Granada).
  • -Galicia (4 provincias), capital: Santiago.
  • -Canarias (dos provincias), capitales: La Palma y Santa Cruz.

II


La federación sería de "estados", pero también de provincias, para que estas se puedan autogestionar con la mayor autonomía posible, para evitar que las capitales se beneficien en perjuicio de las ciudades menores. Lo importante sería definir detalladamente la incumbencia de cada administración. Les permitiría crear desarrollo propio a cada provincia, dándoles ciertas potestades que hoy gozan solamente las autonomías. Por otro lado, los miles de municipios que hay en España habría que reducirlos drásticamente, (én muchos casos coincidirían con las comarcas) dejando solo aquellos que sean autosustentables, para evitar las llamadas mancomunidades actuales. Las regiones, tales como Extremadura, la Mancha y Cataluña, que al ser pluriprovinciales dejarían de funcionar como una unidad política, habría que buscarles una función más cultural que económica dentro de cada nuevo "estado". Estos estados podrían ser considerados oficialmente como republicanos, quedando el concepto de reino para la unidad de España, o sea, aunque parezca contradictorio España sería un Reino de repúblicas autónomas. Por último, a estos seis estados, podrían unirse con suma facilidad dos estados más: Cuba (15 provincias) y Puerto Rico (una provincia). En resumen: Reino de repúblicas, Estados federales, provincias autónomas, municipios/comarcas autosustentables.

*Levante es un término geográfico, no político, integrado por aproximadamente las provincias mediterráneas desde Almería hasta Gerona, Baleares incluidas. Llamar oficialmente a esta región como Levante ayudaría a resolver algunos problemas de identidad como es el caso del nombre del catalán/valenciano/balear, que podría llamarse simplemente “levantino” o español levantino, de la misma manera que el idioma español también recibe el nombre de castellano. Levante sería mejor aceptado que el término ultranacionalista y chovinista “Países catalanes”, rechazado sobre todo por los valencianos que se recienten a ser considerados como catalanes. Respecto a Murcia, que también es levantina, la relacionaría con Almería, que es la provincia andaluza más vinculada a esa región.

Colaboración de Benjamín Andino

Ver wikipedia: Proyecto de Constitución federal de 1873

lundi 29 octobre 2012

Carta abierta a los 350 diputados del Parlamento Español

Señores diputados y diputadas del parlamento español: 



El actual debate sobre el Federalismo que agita los rangos del partido socialista, es un síntoma real de la enfermedad española y debería ser legítimamente atendido por los representantes del pueblo, a pesar de que en apariencia existan otros problemas mucho más acuciantes como la crisis o el desempleo. 

La crisis del Estado no es económica, es antes que nada ideológica y, por esa razón debería ser tratada y resuelta en primer lugar. La organización de un nuevo pacto entre regiones independientes españolas a la manera holandesa, incluyendo las antiguas colonias del caribe como Cuba y Puerto Rico no es una quimera del siglo XXI como pudiera parecer a primera vista, al contrario. Un proyecto de organización social de esa naturaleza haría soplar, no sólo vientos de reconciliación nacional dentro de la península, sino que instalaría durablemente la paz y la prosperidad a los dos lados del Atlántico. 

La descolonización de Puerto Rico será tratada seriamente tarde o temprano por sus nacionales o por la propia Metrópoli norteamericana, reacia a incorporar la isla definitivamente dentro de su seno. La consulta a los ciudadanos sobre qué relación política quieren entre Puerto Rico y Estados Unidos, promovida por el Ejecutivo de Luis Fortuño, se celebrará el 6 de noviembre de 2012, el mismo día de las elecciones a gobernador. Es un claro ejemplo del debate que tiene lugar en estos momentos en el caribe y ante el cual España no debe mostrarse una vez más indiferente. 

El caso de Cuba, en apariencia más complejo debería llamar también la atención de sus señorías. Todos los intentos de organización social aplicados en la isla hasta hoy fueron un fracaso. Empezando por el restablecimiento de la política colonial, aplicada por los liberales en España a partir de 1837 y terminando por la guerra civil, iniciada por Fidel Castro en 1953 con el asalto al cuartel Moncada. Desde entonces, se inició el período de turbulencias políticas más prolongado en la historia de la isla. Esta situación se mantiene desde hace sesenta años y carece de perspectivas inmediatas de resolución por la vía de un diálogo nacional. 

España y el Caribe están en una encrucijada histórica. El proyecto federal de Estados Españoles, incluyendo el Caribe no es un desvarío, sino una necesidad urgente y vital para todos los hispanos. 



ACC, 29 de octubre de 2012 

lundi 8 octobre 2012

El Proyecto de Constitución Federal de 1873 de plena actualidad


Los miedos al federalismo son infundados puesto que no se ha inventado ningún sistema político que justifique las particularidades (que se resumen por comodidad en el concepto de nacionalismo) de un territorio y que reconozca al mismo tiempo, la absoluta necesidad de pertenecer a un conjunto más amplio. Es la diferencia entre orden particular y orden extenso, que se manifiesta en la organización de las sociedades y grupos humanos. La riqueza de las naciones se produce, se amplía y mejora cuando la especialización que se produce en cada una de ellas permite la eficiente utilización de sus recursos. Gracias a este sistema podemos beneficiar eficazmente de las competencias adquiridas por otros para satisfacer nuestras propias necesidades.

Ningún país puede vivir en autarcía, el concepto de globalización, es la expresión natural de este proceso que tiende a amplificarse, cuando se establece legalmente un cuadro legal internacional estable que clarifica las reglas del juego comerciales y permite una mejor visibilidad a los empresarios. El problema no es la globalización en sí, sino las reglas del juego que se apliquen cuando se está llevando a cabo. Hoy por ejemplo, el proceso se vive como una injusticia porque los grandes grupos implicados son monopolios de estado, lo que significa que no sólo defienden intereses puramente comerciales, pero eso ya es otra discusión.

En conclusión, estoy afirmando que no hay porqué tenerle miedo de una nueva forma de organización del estado. Lo que sí es una evidencia para todos es que el modelo actual no puede continuar de la misma manera, puesto que es fuente de fuertes tensiones sociales que a la larga perjudican el desarrollo del conjunto. Las Constituciones europeas son fácilmente modificables porque desde su creación no parten de principios realmente generales como la de los Estados Unidos, por ejemplo, sino que son más bien la expresión particular del triunfo de una tendencia política que termina imponiéndose a todos los demás en nombre de “altos principios” (unidad, paz social, eficacia económica). Por eso encuentro hipócrita que algunos se opongan al cambio de las reglas del juego. En cualquier caso, par evitar que ocurra en el futuro, pues se debe Constituir sobre principios lo suficientemente generales que lo impidan, dejando a la Justicia esta posibilidad, mediante las interpretaciones que de estas nociones generales puedan hacerse más adelante.

Las numerosas voces que se han levantado en los últimos días prueban que este debate no está cerrado y que sería un error ocultarlo en nombre de la sacrosanta “unidad de la patria” Los líderes socialistas El primer secretario del PSC y candidato socialista a las elecciones del 25N, Pere Navarro, ha recordado hoy a sus filas que el "marco común" del partido es la defensa de un modelo federal para España. Las declaraciones de Navarro llegan un día después de que el sector más catalanista del partido, muy crítico con la dirección, haya publicado un manifiesto en el que le pide que incorpore en el programa electoral la defensa de "una Catalunya-Estado" en un "Estado español común o ibérico". Por su parte el antiguo Secretario General del partido Socialista Español y  expresidente del Gobierno Felipe González ha abogado por un "cambio, avance o evolución" de la Constitución de 1978 que apueste por el federalismo como estructura del Estado pero ha advertido de que "las reglas del juego que se han dado deben ser respetadas también para reformarlas".

La constitución de 1873, un proyecto abortado de Castelar para la Primera República ya contemplaba esta posibilidad y podría ser la base de este nuevo proyecto de reorganización estatal. El cual debería ampliarse para incluir en él, (haciéndoles de una buena vez justicia) las antiguas colonias Cuba y Puerto Rico, entre otras, expoliadas por el injusto Tratado de París firmado el 10 de diciembre de 1898.

ACC, 7 de octubre de 2012